“Se dice que la teoría de la “sudur” de İbn-i Sina y Farabi es contraria al Islam. ¿Puedes explicar cómo es esto?” Se dice que la teoría de la “sudur” de İbn-i Sina y Farabi va en contra del Islam. ¿Puedes explicar cómo es esto?
“Dear brother,”
“De acuerdo a la creencia, el universo se ha formado gradualmente a través de la expansión y la propagación desde la Existencia Divina. Esta teoría se basa en gran medida en el pensamiento de Platón. Según Plotino, todo (el universo) se ha originado a partir del principio supremo, que está por encima incluso del poder y la acción, y que supera el significado expresado por la palabra “existencia”. Él enfatiza la unicidad del primer principio. La emanación de todo desde el primer principio implica que todo solo existe gracias a él. A este primer principio, se le conoce como Farabi y Avicena. También es considerado el filósofo primordial. Su pensamiento es la causa de la existencia.”
“Basado en la primera razón, el Segundo Intelecto piensa en la Existencia Necesaria; a partir del pensamiento de su propia necesidad en comparación con la Existencia Necesaria, surge el Alma del Primer Cielo; y del pensamiento de su posible existencia en relación con su propia esencia, se forma el cuerpo del Primer Cielo. Este proceso de formación continúa hasta el Intelecto Activo y se extiende hasta la Tierra”.
“La teoría del Sudur, que va en contra del pensamiento de los teólogos suníes sobre la creación de la nada y argumenta que el proceso de Sudur es necesario; por lo tanto, en su obra ‘Meşhur’, aborda este tema en detalle. Incluso afirma que la conclusión lógica de esta teoría va en contra de la verdad de que Dios lo sabe todo.” = “La teoría de Sudur, que contradice el pensamiento de los teólogos suníes sobre la creación de la nada y argumenta que el proceso de Sudur es necesario; por lo tanto, en su obra ‘Meşhur’, aborda este tema en detalle. Incluso afirma que la conclusión lógica de esta teoría va en contra de la verdad de que Dios lo sabe todo.”
Esta teoría fue sistematizada por İbn-i Sina. Se basaba en la idea de que Allah creó la Primera Inteligencia al conocer su propia esencia, y esta a su vez creó la Segunda Inteligencia al conocerse a sí misma, lo que lleva a la continua creación. En esta teoría, se establecían diferentes medios entre Allah y las criaturas para la creación. Al-Kindi y Farabi también apoyaban esta idea. Sin embargo, Gazâlî, como defensor incondicional de la unidad de Allah, no podía aceptarla. Por lo tanto, Gazâlî atacó vigorosamente esta teoría y la descartó en gran medida en su cosmovisión sufí.
“Esta etiqueta considera esta teoría como una especulación vacía basada en el razonamiento arbitrario, una predicción poco confiable y un pensamiento oscuro sobre la oscuridad. Si alguien se levantara y dijera que lo vio en un sueño, todo el mundo afirmaría que es un enfermo mental. Incluso para él, esta teoría es insatisfactoria incluso para convencer a una persona loca.”
“La razón detrás de esto es que, por un lado, los filósofos no pueden explicar la abundancia y el orden en el universo, y por otro lado, no pueden lograr mantener la unidad absoluta de Dios. Los filósofos buscan formas racionales de explicar la creación de todas las cosas sin afectar la unicidad y unidad de Dios. Si se acepta que todas las cosas son creadas directamente por Dios, enfrentan el problema de cómo puede surgir la multiplicidad. Al final, formulan su teoría afirmando que solo el Primer Intelecto proviene de Dios, y que todas las demás cosas provienen sucesivamente de otros intelectos, liberándose así del problema. Según ellos, Dios es absolutamente simple y único, por lo tanto, no puede haber multiplicidad en Él. Sin embargo, en el Primer Intelecto, que es el primer efecto de Dios, hay multiplicidad, por lo tanto, es posible que se derive de Él.”
“Gazâlî, sin agregar mucho a lo que el Corán narra sobre la creación, lo acepta tal cual y no desarrolla una teoría separada de la creación, sino que critica la teoría de los Filósofos por llevar a la multiplicidad en lugar de a la unidad de Dios, incluso reduciendo a Dios a una entidad sin sentido y vacía. Gazâlî comienza analizando la validez lógica de esta fórmula. Utiliza la siguiente estructura lógica: según la lógica básica de los Filósofos, el Primer Intelecto es la cualidad de la cual puede surgir la multiplicidad, mientras que para Gazâlî, la consecuencia lógica de esta teoría es que el Primer Intelecto también debe estar libre de multiplicidad, por lo que no es posible que la multiplicidad surja de él. Del mismo modo, según las consecuencias lógicas de esta teoría, en Dios, que es verdaderamente Uno, puede haber no solo unidad sino también multiplicidad. Gazâlî examina este tema, que requiere una mente muy profunda y refinada, en detalle.”
“En la primera mente de los filósofos, una de las cualidades que expresa la multiplicidad muestra que su existencia es posible. Al-Ghazali critica esto y hace la pregunta: Si su existencia es la misma, entonces no puede haber multiplicidad. Porque en este caso, solo la existencia de la Primera Mente estaría en cuestión, por lo tanto, también sería la única verdadera. De esta manera, como el verdadero y único Dios, no puede haber multiplicidad (como afirma la teoría de los filósofos) ni siquiera en la Primera Mente. Si la existencia de la Primera Mente es posible, entonces este enfoque entraría en conflicto con la teoría de los filósofos, que afirma que “hay multiplicidad en el primer origen, porque existe y al mismo tiempo es necesario su existencia, y la necesidad de su existencia implica que su esencia es diferente”. Si se argumenta que la necesidad de su existencia sólo significa que existe, entonces Al-Ghazali responde que el significado de que su existencia sea posible es simplemente la existencia misma. Según este enfoque, no hay mucha diferencia entre Dios y la Primera Mente, por lo tanto, esta teoría se reduce a bajar a Dios al nivel de la Primera Mente, o elevar la Primera Mente al nivel de Dios, ambas posibilidades son inaceptables.”
“Gazâlî expone la incoherencia interna de su teoría en otro punto. Como recordarán, los filósofos le otorgaban una función de gran importancia al acto de “razonar”. Dios había creado el Primer Intelecto al pensar en sí mismo, y luego el Primer Intelecto creó al Segundo Intelecto al pensar en sí mismo y en Dios. Gazâlî analiza este tema y trata de acercarlo a nuestras mentes con una pregunta interesante: ¿Si son iguales, entonces no hay multiplicidad en su esencia, solo existe en su representación. Si son diferentes, entonces en ese caso hay multiplicidad en el Primer Intelecto, ya que él piensa en sí mismo y en otros. Si esta multiplicidad existe en él, también debe existir en el Primer Intelecto. Por lo tanto, pueden surgir cosas diferentes de él. Si esta multiplicidad hace que su unidad sea eliminada, deberíamos abandonar la teoría de la unidad en todos los aspectos” concluye.”
“Ibn-i Sina no participó, pero los otros filósofos miembros insistieron en defender la tesis de que “Dios solo entiende su propia esencia, su entendimiento de su esencia es lo mismo que su esencia, por lo tanto la mente, el que entiende y lo entendido son uno, y Él no entiende nada más que eso,” en contra de esto, Ghazali se opuso y afirmó que este enfoque no es aceptable para la mente y la razón en relación a Dios, ya que si esta tesis fuera aceptada, también tendríamos que aceptar la idea de que Dios está por debajo de sus creaciones.”
“Según esta tesis, el primer intelecto que emana de Dios es la fuente de la existencia y forma de los cuerpos celestes, y él comprende su propia existencia, así como la de los tres seres subordinados, su causa y su origen. Por lo tanto, el ser subordinado (primer intelecto) es superior a la causa (Dios) en este sentido. De la causa solo surge una cosa, mientras que del ser subordinado surgen tres cosas. Primero, solo comprendió su propia existencia, mientras que el ser subordinado comprendió su propia existencia, la existencia del primer ser creado y la existencia de los seres subordinados. Aquellos que creen firmemente en esto sobre Dios lo han rebajado por debajo de todas las demás existencias. Porque todas las existencias comprenden tanto su propia existencia como la de otros. Y aquellos que comprenden su propia existencia y la de otros seres (algo que Dios no hace), son superiores en rango. Porque Dios solo comprende su propia existencia.”
“Gazâlî argues that, from these points of view, the opinion of the Philosophers is inconsistent, since they affirm that by thinking of respecting God, they place Him in a position subsequent to that of other creatures.”
“Por otro lado, según los filósofos, toda materia está compuesta al menos por forma y materia. ¿Cómo surgirá algo (compuesto) como la tinta en existencia? ¿Tiene solo una causa? Si la respuesta es afirmativa, entonces la afirmación de que solo surge de una se vuelve inválida e insignificante. Por otro lado, si la tinta tiene una causa para ser tinta, entonces esta misma pregunta se repetirá para la situación de esta causa y continuará hasta llegar a un punto en el que este compuesto se simplifique necesariamente. Este principio refutará la idea de que solo una cosa surge entre el efecto (resultado) y la única causa, independientemente de dónde ocurra esta interacción.”
“Si we describe the entire existence in the universe in terms of composition, we can only say that God possesses true simplicity or unity, as only in Him essence and existence are completely one. This inevitably leads us to the idea that the fundamental principle cannot explain the combination and multiplicity observed in the universe, nor the reality of God’s unity.”
Debe ser aceptado que, si se pretende que la tríada en la que se caracteriza el primer intelecto de los filósofos (cosa que en realidad no se puede hacer), no podrá explicar todas las demás cosas que derivan de él. Según ellos, la naturaleza del primer intelecto no es simplemente la materia (cuerpo) del más alto cielo y, por lo tanto, no es inherentemente simple.
“Como se mencionó anteriormente, está compuesto de forma y materia. De acuerdo a las creencias de los filósofos, todos los cuerpos son así. Es cierto que la forma y la materia siempre coexisten en todos los cuerpos, pero son tan diferentes entre sí que uno no puede ser la causa del otro. Por lo tanto, el cuerpo celestial más alto requiere no uno, sino dos principios para que la forma y la materia existan. La primera característica trinitaria de la mente no puede explicar esto.”
“El universo tiene un tamaño determinado. Este tamaño es algo añadido a su simple existencia. No podría existir en un tamaño diferente al que tiene actualmente. Por lo tanto, para explicar este tamaño definido, debe haber una razón adicional que vaya más allá de lo que se requiere para su existencia.”
“En la parte superior del firmamento, se han detectado dos puntos fijos en forma de polos. Este fenómeno fue aceptado por los filósofos según la astronomía de Aristóteles. Sin embargo, o todas las partes de la parte superior del firmamento son iguales, lo que haría imposible explicar por qué se eligieron dos puntos como polos preferidos; o son diferentes, es decir, algunas tienen cualidades que otras no tienen. Por lo tanto, es necesario que tengamos en cuenta otra razón que justifique la selección de dos puntos como polos, que sea capaz de explicar las diferencias en las diferentes partes de la parte superior del firmamento.”
“Desde la perspectiva expresada anteriormente, afirmar que el cuerpo del firmamento superior solo se manifiesta en una dirección de la naturaleza del primer intelecto es una completa “ignorancia” en nombre de los filósofos. O bien, el principio de “uno viene de uno” es verdadero, en cuyo caso el primer intelecto solo se explica como una multiplicidad (multiplicidad) y no como un trío, o este principio es una fórmula vacía sin ningún significado y en este caso se vuelve posible que surja “más de uno”. En este último caso, la infinitud y la diversidad del universo pueden derivarse directamente de la unidad de Dios y no se requiere una escalera sudurí para conectarlo con el universo.” “Desde la perspectiva mencionada anteriormente, afirmar que el cuerpo del cielo superior solo se manifiesta en una dirección de la naturaleza del primer intelecto es una completa ignorancia en nombre de los filósofos. O bien, el principio de “uno viene de uno” es verdadero, lo que significa que el primer intelecto solo puede ser explicado como una multiplicidad y no como un trío. O bien, este principio es una fórmula vacía sin ningún significado y en ese caso, es posible que surjan “más de uno”. En esta última situación, la infinitud y la diversidad del universo pueden derivarse directamente de la unidad de Dios y no se necesita una escalera sudurí para conectarlo con el universo.”
“La simple existencia de una fórmula que solo sea válida en un caso no solo la hace inválida, sino que, según Gazâli, también daña en gran medida el concepto de la unidad de Dios, que es la cadena de evidencias de la doctrina de la emanación, y por lo tanto anula el propósito original que se había adoptado desde el principio.”
“Él hace lo que sea que desee, y ordena lo que desee, y crea cosas similares o diferentes entre sí; [entonces], ¿cuándo y de qué manera lo desea? La imposibilidad de tal creencia no es una verdad obvia ni un tema de razonamiento lógico.”
Gazâli claramente y justamente confiesa que el problema de la relación de Dios con el mundo es en última instancia siempre un problema que va más allá de la comprensión humana. Una investigación sobre cómo el mundo fue creado por la voluntad de Dios es, según él, un “esfuerzo vacío e inútil”. La forma en que la actividad creadora de Dios funciona no puede ser explicada perfectamente y esta falta de explicación es inevitable; de hecho, si pudiera ser explicada, no sería “creativa”. Las explicaciones dadas para las diferentes formas de esta actividad establecen una conexión o similitud entre ellas basada en la experiencia; sin embargo, la creatividad de Dios es una actividad mediante la cual los que experimentan y las cosas que son experimentadas son creadas. Si la capacidad humana de comprensión es en sí misma creada por esta acción, ¿cómo puede comprender la naturaleza de la acción creadora de Dios?
“(Based on the book by Imam Ghazali, ‘Incoherence of the Philosophers’, edited by Bekir Karlığa, Çağrı Publications, 1981; Bünyamin Duran, ‘The Conjunctural Change in the History of Islam’, Nesil Publishing, Istanbul, 1997.)”
“Saludos y plegarias…””Preguntas sobre el Islam”